Русская служба Би-би-си – Информационные услуги. Можно ли было сохранить Советский Союз\первое государство трудящихся?" Александр Русин
Как можно ответить на этот вопрос, когда история не имеет сослагательного наклонения? В ней не поставить эксперимент, в отличие от физики и химии, и «нельзя дважды войти в одну и ту же реку». Кроме того, когда спорят, имелась или нет возможность сохранить СССР, в самое это понятие многие вкладывают разное содержание. Что для вас есть СССР? Означает ли он обязательную государственную собственность в экономике и монополию КПСС на власть? А с 1989-1990 гг. СССР этими качествами уже не обладал. И, кстати, практически невозможно, чтобы их можно было сохранить. Кажется, даже большинство ортодоксальных коммунистов давно с этим согласились. Тогда что же – СССР? Единое союзное государство республик, ныне составляющих конгломерат независимых, подчас враждующих между собой государств? О, тогда тут есть тема для разговора. И, пожалуй, есть смысл рассказать о двух самых последних попытках сохранить Союз Республик.
Как известно, выступление 19-21 августа 1991 года, известное как «путч ГКЧП», сорвало подписание нового Союзного договора, согласно которому СССР переучреждался как Союз Суверенных Советских Республик. Причём республики входили в него именно на добровольных началах. Очевидно, из прежних пятнадцати республик, в нём бы остались девять. В переговорном процессе по созданию обновлённого Союза принимали участие новые демократические избранные руководства республик. Не вошли бы республики Прибалтики, Молдова, Грузия, а также, очевидно, Армения из-за вражды с Азербайджаном по Нагорному Карабаху. Союзный центр выступал в процессе как модератор.
В ходе консультаций предлагалось, что новый Союз будет носить название Союза Суверенных Государств. Это было логично, поскольку новые республики уже представляли собой таковые и договаривались между собой как полноправные субъекты международного права и лишь добровольно соглашались передать часть своих суверенных прав объединению.[С-BLOCK]
Публиковались различные проекты Союзного договора, в которых он фигурировал то как Союз Суверенных Республик (без прибавки «Советских») («Известия», 9 марта 1991 года), Союз Суверенных Государств («Правда», 27 июня 1991 года), Союз Советских Суверенных Республик («Московские Новости», 23 июля 1991 года). Последний проект, видимо, был уступкой консервативным кругам, так как сохранял слово «Советские» и привычную аббревиатуру СССР. Но по содержанию все они были очень похожи. Признавая все основополагающие документы в области прав человека, субъекты Союза передавали в его ведение вопросы обороны, внешних сношений, финансов, общего экономического пространства, общих коммуникаций, борьбы с трансграничной преступностью и т.д. Сохранялась даже должность Президента Союза – правда, уже без тез полномочий, что у прежнего Президента СССР.
Несколько по-разному трактовались вопросы формирования высших органов власти. В одних проектах считалось, что каждое государство должно иметь совершенно равное представительство в союзном парламенте. Другие предлагали сохранить двухпалатный парламент, в нижней палате которого представительство было бы пропорциональным количеству населения (в этом случае решающее право вето на принятие общесоюзных законов оставалось бы у России, что многим не нравилось). Не всё было однозначно с формированием кабинета министров.
По ходу дела выявилась трудность с тем, что М. Шаймиев настаивал на том, что его Республика Татарстан может войти в Союз только как полноправный его член, а не в составе Российской Федерации. Тем не менее, 15 августа был опубликован, по-видимому, окончательно парафированный после консультаций в Ново-Огарёве проект Союзного договора, создававшего Союз Суверенных Советских Республик (СССР). М.С. Горбачёв, выступив по телевидению, объявил, что уже 20 августа новый договор подпишут главы России, Беларуси и Казахстана. Были расписаны и объявлены сроки подписания договора главами остальных шести республик до конца октября 1991 года.[С-BLOCK]
Но уже через несколько дней состоялся «реакционный путч», который оказался на руку тем, кто его «подавление» решил использовать для провозглашение полной государственной независимости здесь и сейчас.
Тем не менее, попытки спасти Союз продолжались. 5 сентября 1991 года V Съезд народных депутатов СССР объявил переходный период для подготовки и подписания договора о Союзе Суверенных Государств (ССГ). Он же создал временный верховный орган власти на паритетных началах от республик – Государственный Совет СССР. На 9 декабря 1991 года было намечено подписание договора о создании ССГ, который определялся как конфедеративное государство. Из общих функций прежних вариантов Союза у него исчезли общие внешние сношения. По всем вопросам общего ведения государства Союза должны были заключать отдельные союзные договора. Но сохранялись единые вооружённые силы.
Создавались общие органы власти, причём Россия имела наибольшее представительство в обеих палатах союзного Верховного Совета. Президент Союза избирался всеобщим голосованием всех граждан ССГ, то есть Россия опять имела бы здесь преимущество. Столицей конфедерации оставалась Москва.[С-BLOCK]
Согласие подписать договор о ССГ высказали Россия, Беларусь, Казахстан и среднеазиатские республики. Азербайджан отпал от процесса, а Украина поставила отношение к договору в зависимость от референдума о независимости, намеченного на 1 декабря. Тем не менее, подписание договора было назначено на 9 декабря.
Однако украинский референдум, как известно, высказал определённое отношение. Но прошла неделя, и главы бывших союзных республик, а ныне суверенных государств уже съезжались в Белокаменную на торжественное подписание… И тут случился неожиданный поворот. Ровно накануне намеченного события, 8 декабря 1991 года, президент РФ Борис Ельцин вдруг исчезает из Москвы и сутки спустя объявляет из Беловежской пущи вместе с Кравчуком и Шушкевичем, что никакого ССГ не будет, а вместо него создаётся СНГ с непонятной структурой и функциями. Все, кто хочет, могут в него входить, вот только что там делать – непонятно, ну да потом определим… Говорят, больнее всех обманутым чувствовал себя Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев.[С-BLOCK]
Вероятно, если бы не действия отдельных известных лиц (и даже одного лица), то Союз в одном из указанных последних вариантов мог бы сохраниться. Какова была бы его дальнейшая судьба – это уже другой вопрос. История, как известно, дважды не повторяется
8 декабря 1991 года, в бывшей охотничьей резиденции ЦК КПСС "Вискули" были подписаны Беловежские соглашения. Закончился не только советский, но и имперский период истории России. Граждане, остервеневшие от очередей и встревоженные предстоящим 1 января отпуском цен, исторического события почти не заметили. Только Демократическая партия Николая Травкина провела в Москве малочисленный митинг в защиту Союза. Большинству тогда казалось, что выстраивается очередная политико-лингвистическая конструкция, а единое государство, конечно же, никуда не денется.
Свидетельство о смерти
В новогоднюю ночь Александр Ширвиндт и Михаил Державин предлагали объявить конкурс на лучшее название страны - "Эсэнговия", "Эсэнговщина", или еще как? Они еще не знали, что страна теперь называется Россия, никакой другой больше нет и не будет. Относиться к распаду СССР можно по-разному. Владимир Путин назвал случившееся величайшей геополитической катастрофой XX века, а Михаил Саакашвили - счастливейшим событием своей жизни. Главный вопрос, который и сегодня волнует всех: имелась ли тогда реальная возможность сохранить единое государство? Член российской делегации в Беловежской пуще Сергей Шахрай в одном из интервью сравнил Бориса Ельцина, Леонида Кравчука и Станислава Шушкевича с врачами, оформившими свидетельство о смерти - чтобы семья могла похоронить усопшего, поделить наследство и вообще как-то жить дальше.
Противоположное мнение выразил бывший командующий воздушно-десантными войсками, впоследствии "министр обороны" в просуществовавшем меньше двух недель "правительстве" Александра Руцкого, Владислав Ачалов. Достаточно было бы одной телефонограммы с Арбатской площади, однажды сказал он, чтобы советские генералы, стоявшие во главе военных округов, арестовали "так называемых президентов" и навели порядок. Человек из противоположного лагеря, демократ Гавриил Попов, тоже уверен, что Михаилу Горбачеву "ничего не стоило бросить на Беловежскую пущу десантный полк".
Многие считают главной причиной распада СССР личную вражду Горбачева и Ельцина. Но осенью 1991 года ножки кресла союзного президента подпиливал не только Ельцин. Если бы на возобновившихся в Ново-Огареве переговорах остальные главы республик твердо поддержали Горбачева и единый Союз, Ельцину пришлось бы уступить коллективной воле. Газеты "Советская Россия" и "Завтра" предлагают самое простое объяснение: президенты, собравшиеся в "Вискулях", наломали дров, увлекшись белорусской "зубровкой". Однако причину надо скорее искать не в алкоголе, а в нефти.
Попросту банкротство
После окончания "войны в Заливе" в начале 1991 года мировые цены на главный предмет советского экспорта рухнули с 30 до 19,7 долларов за баррель. Из-за недостатка валюты импорт в 1991 году упал на 43 процента, что вызвало на потребительском рынке, и без того не отличавшемся изобилием, жесточайший дефицит. Каждый рубль на руках у населения был обеспечен товарами по государственным ценам на 14 копеек, а торговля по рыночным все еще называлась "спекуляцией". Госзакупки зерна по сравнению с 1990 годом сократились на треть, поскольку хозяйства не хотели продавать продукцию за обесценивающиеся рубли. В сентябре-декабре 1991 года СССР должен был выплатить иностранным кредиторам 17 миллиардов долларов, а ожидаемые поступления от экспорта составляли семь с половиной миллиардов. Такое финансовое состояние попросту зовется банкротством. Кредит на Западе был закрыт.
В октябре были впервые опубликованы ранее секретные данные о размерах золотого запаса СССР. Он составил 240 тонн, к изумлению зарубежных экспертов, оценивавших его в 1000-1300 тонн. Как вспоминает в книге "Крах империи" Егор Гайдар, в декабре стало нечем платить даже за фрахт судов, которые должны были перевозить ранее закупленное зерно. "Госбанк закрыл все платежи: армии, чиновникам, нам грешным. Остаемся без зарплаты. Внешторгбанк объявляет себя банкротом. Ему нечем оплачивать пребывание за границей нащих представителей - домой не на что будет вернуться", - записывал в своем дневнике помощник Горбачева Анатолий Черняев.
При наличии политической воли сохранить СССР было возможно. Проблема заключалась в том, что никто не знал, что делать дальше. Единственным, кто на что-то решился, был Ельцин. Хороша или плоха "шоковая терапия" по Гайдару, реальной альтернативой отпуску цен в тот момент были либо военный коммунизм, продразверстка и карточки, либо голод, холод и остановка транспорта уже наступающей зимой. В Кремле возобладало мнение: радикальные экономические реформы и в России-то встретят ожесточенное сопротивление, а если еще согласовывать каждый шаг с Киевом и Ташкентом, вообще ничего не удастся сделать.
Руководство республик решило: пусть Россия начнет, а мы отойдем в сторону и посмотрим, что получится. История распада СССР вызывает в памяти знаменитую фразу, которую Билл Клинтон сделал главным лозунгом своей предвыборной кампании: "Все дело в экономике, чудак!". Вот в сегодняшней России: энергоносители дороги, производство растет, рубль крепчает - и власти не страшны ни собственные ошибки, ни чужие происки.
19-21 августа 1991 года группой советских политиков, вошедших в историю, как представители ГКЧП, а в просторечии путчистами, была предпринята попытка предотвратить крах советской системы, не допустить распада Советского Союза. Если бы тогда ГКЧП победило бы, то сегодня мы бы, скорее всего, праздновали бы 19 августа, отмечали бы его как день возрождения советской системы. Но те, кто хотел остановить процесс распада СССР проиграли, и эти три дня в августе 1991 года называют неудавшимся путчем, а те, кто входил в ГКЧП – вошли в историю как путчисты.
Но нас волнует не судьба тех, кто не смог в составе ГКЧП предотвратить процесс распада Советского Союза. Нас больше интересует вопрос «Можно ли было сохранить Советский Союз?». Он в свою очередь вызывает целую серию вопросов, которые призваны уточнить причины, приведшие к распаду СССР, а также выявление возможностей, которые могли бы способствовать сохранению Советского Союза.
Основными причинами распада СССР, краха советской системы, в общественном сознании постсоветского мира, считают следующие: «экономические просчеты советского руководства», «неверная политика реформирования советской системы», «ошибочная национальная политика», «заговор американских спецслужб», «заговор мировой закулисы», «предательство советской верхушки во главе с Горбачевым». Действительно, у каждой группы «экспертов», отстаивающих первенство одной из названных причин есть свои резоны. Но, на мой взгляд, если первые три причины можно серьезно обсуждать, то сложно серьезно обсуждать конспирологические концепции и то, что верхушка предала свою страну. Но они также должны быть рассмотрены, так как они являются очень популярными. А значит, если они и не могут быть признаны серьезными научными концепциями, то они должны рассматриваться как индикаторы состояния постсоветского общественного сознания.
Для того, чтобы наш анализ был корректным, я бы хотел, сделать еще одно методологическое уточнение. Оно заключается в том, что при рассмотрении той или иной проблемы следует исходить не из наших симпатий или антипатий, а из стремления видеть факты, из необходимости выявлять реальные предпосылки последующих событий. Если мы будем исходить из таких принципов, то можем избежать нежелательных психологических ловушек. Самым распространенным среди них является – нежелание считаться с неудобными фактами. А такое нежелание всегда сочетается с потребностью выдавать желаемое за действительное.
Как мы можем применить данную методологию анализа в отношении кризисных процессов советского системы, приведших впоследствии к ее распаду? Рассмотрю их тезисно, так как более подробно я их уже рассматривал в цикле своих публикации на Прозе ру, посвященных проблеме поражения Советского Союза.
Начнем с экономических проблем. Более подробно читатель может мой анализ экономических проблем советского общества посмотреть в цикле моих статей «Почему проиграл Советский Союз?», в разделах 6, 7,8. Здесь же я хочу подчеркнуть, что, когда утверждают, что советское руководство могло бы реформировать советскую экономику и сделать ее более эффективной, то такие эксперты, не приводят реальных факторов, которые могли бы привести к успешному реформированию советской экономической системы. Рассмотрение данной проблемы такими экспертами сводится к набору утверждений, что: «надо было сделать то-то», что «можно было сделать то-то, но не сделали», или, «если бы сделали, так-то так-то, то тогда все было бы хорошо, а так как не сделали, то получилось нехорошо». При этом отсутствует анализ реальных возможностей таких «правильных» и «хороших» решений. А советская система к периоду своего кризиса уже не могла самореформироваться, так как в ней отсутствовали силы, способные реально запустить и осуществить такие реформы. Провал косыгинской реформы, а впоследствии перестройки и ускорения советской экономики и системы в целом, являются масштабными подтверждениями отсутствия у советской системы реальных возможностей для саморефрмирования.
Также не было возможностей в виде кадров и наработанных решений, позволяющих провести политическую реформу советского государства, как последовательный и поэтапный процесс, рассчитанный на длительный период. Советская элита провела политические реформы в меру своих способностей, как могла – сумбурно и быстро. А такая политика привела к хаосу и распаду. Кто утверждает, что можно было провести политическую реформу по иному, пусть назовет политиков, и стоящие за ним силы, которые могли провести альтернативный вариант реформ. Путчисты наглядно продемонстрировали "альтернативные возможности" советской системы.
Национальная политика советского государства также была рассмотрена мной в указанном цикле публикаций, посвященном Советскому Союзу. Здесь я хочу подчеркнуть, что, довольно популярные взгляды, связанные с тем, что не надо было давать статус союзных республик национальным окраинам советского общества, считаю выражением эмоций, а не продуманной концепцией. В этом вопросе я поддерживаю тех, кто считает, что ленинский вариант национального устройства советского государства позволил сохранить единство большинства народов, входивших в состав Российской империй. Но проблема советского центра была в том, что за то время, которое было историей отпущено для советской системы, он не сумел обеспечить интеграцию национальных элит и в целом народов в более прочное сообщество. Москва в докризисные годы не сумела обеспечить необходимый уровень кооптации элит национальных окраин в центральные органы, обеспечив тем самым их политическую и экономическую заинтересованность в сохранении Советского Союза.
Что же касается конспирологических концепций, объясняющими распад СССР заговором его врагов, то на этот счет, чтобы не рассматривать слишком подробно эту распространенную психологическую проблему, хочу подчеркнуть, что заговор плели с двух сторон. Советские спецслужбы с самого начала своего возникновения пытались разрушить буржуазные государства и утвердить в них коммунистические силы. Запад вел свою контригру. Но более уязвимым оказались не они, а Советский Союз. И проиграл он, конечно, прежде всего, из-за своих внутренних проблем, а не интриг западных спецслужб и мировой закулисы. Подтверждением этого выводы является, то, что для США и его союзников обвальный распад Советского Союза, его крах за несколько лет был не менее большим сюрпризом, чем для советских людей.
А что касается предательства Горбачева и его окружения, то здесь, те, кто считает такую причину серьезной, пусть ответят на следующие вопросы: «Как же великий советский народ воспитал такую предательскую верхушку?», «Куда смотрели спецслужбы?», «Почему не выступили против предателей армия и в целом сам советский народ?». Ответы на эти неудобные вопросы, если быть честными и не поддаваться эмоциям, заставляют признать, что кризис советской общества был слишком глубоким и всеобъемлющим. И он привел к неизбежному результату – распаду Советского Союза и демонтажу советской системы в постсоветских странах.
Отношение бывших советских людей к распаду СССР неизбежно оказалось неоднозначным. Одни выражают удовлетворенность и даже радость, а другие сожаление и гнев. Но можно ли восстановить Советский Союз? Данный вопрос я рассмотрю в следующей статье.
Рецензии
Пора нам снова обьединяться в Союз - но в СОЮЗ СОВЕТСКИХ СЛАВЯНСКИХ РЕГИОНОВ! Хватит ленинской дури с гордыми национальными республиками типа Украины, Латвии, Грузии, Чечни, Эстонии и прочих лимитрофов с их правом внезапного выхода из состава единой страны без всяких условий и компенсаций! Путину надо признать ПРЕСТУПНЫМ РАЗВАЛ СССР и отменить беловежские соглашения и принять новую конституцию. В России все решает ОДИН человек - князь, царь, император, генсек, президент. И если Путин ХОЧЕТ увидеть своих внуков взрослыми и не с родной осины или из клетки в гааге, то он сделает это, иначе за его жизнь никто и десяти копеек не даст!
А что мешает Вам, Пётр, начать "объединяться"? Ничего у Вас не получится, и Вы прекрасно знаете это. Попробуйте выкиньте такой лозунг в союзных республиках - живым Вам не выйти, на куски разорвут.
Так зачем Вы пишите столь наивные вещи?
Как можно ответить на этот вопрос, когда история не имеет сослагательного наклонения? В данной сфере не поставить эксперимент и «нельзя дважды войти в одну и ту же реку». Кроме того, когда спорят по поводу имевшегося шанса удержать на плаву СССР, в само понятие Союза вкладывают разное содержание. Что для вас есть СССР? Предполагает ли это политическое образование обязательную государственную собственность в экономике и монополию КПСС на власть? А ведь в 1989-1990 годы Советский Союз этими качествами уже не обладал. И, кстати, сохранить их практически не было возможности. Кажется, даже большинство ортодоксальных коммунистов давно с этим согласились.
Тогда что же такое СССР? Единое союзное государство республик, ныне составляющих конгломерат независимых, подчас враждующих между собой государств? И здесь есть тема для разговора. И, пожалуй, имеет смысл рассказать о двух самых последних попытках сохранить Союз Республик.
Выступление 19-21 августа 1991 года, известное как путч ГКЧП, сорвало подписание нового Союзного договора, согласно которому СССР переучреждался как Союз Суверенных Советских Республик. Причём республики входили в него именно на добровольных началах. Очевидно, из прежних пятнадцати республик в нём остались бы только девять. В переговорах по поводу создания обновлённого Союза принимали участие новые демократически избранные руководители республик. Скорее всего, в него не вошли бы республики Прибалтики, Молдова, Грузия, а также, очевидно, Армения из-за вражды с Азербайджаном в связи с Нагорным Карабахом. Союзный центр выступал в процессе как модератор.
В ходе консультаций предлагалось, чтобы новое объединение получило название Союз Суверенных Государств. Это было логично, поскольку республики уже представляли собой таковые и договаривались между собой как полноправные субъекты международного права и лишь добровольно соглашались передать часть своих суверенных прав новой стуктуре.
Публиковались различные проекты Союзного договора, и в них фигурировал то Союз Суверенных Республик (без прибавки «Советских») («Известия», 9 марта 1991 г.), то Союз Суверенных Государств («Правда», 27 июня 1991 г.), то Союз Советских Суверенных Республик («Московские Новости», 23 июля 1991 г.). Последний проект, видимо, был уступкой консервативным кругам, так как оставлял слово «Советские» и привычную аббревиатуру СССР. Но по содержанию все они были очень похожи. Признавая все основополагающие документы в области прав человека, субъекты Союза передавали в его ведение вопросы обороны, внешних сношений, финансов, общего экономического пространства, общих коммуникаций, борьбы с трансграничной преступностью и т.д. Сохранялась даже должность президента Союза, правда, уже без полномочий, которыми обладал прежний президент СССР.
Однако по-разному решался вопрос формирования высших органов власти. В одних проектах декларировалось, что каждое государство должно иметь совершенно равное представительство в союзном парламенте. Другие ратовали за двухпалатный парламент, в нижней палате которого представительство было бы пропорциональным количеству населения (в этом случае право вето при принятии общесоюзных законов принадлежало бы России, что многим не нравилось). Не всё было однозначно и с порядком составления кабинета министров.
По ходу дела возникла трудность, связанная с тем, что М. Шаймиев настаивал на вхождении в Союз его Республики Татарстан в качестве полноправного члена, а не в составе Российской Федерации. Тем не менее 15 августа был опубликован, по-видимому, парафированный после консультаций в Ново-Огарёве проект Союзного договора, где фигурировал Союз Суверенных Советских Республик (СССР). М.С. Горбачёв по телевидению заявил, что уже 20 августа новый договор подпишут главы России, Белоруссии и Казахстана. Были расписаны и оглашены сроки подписания договора лидерами остальных шести республик, вплоть до конца октября 1991 года.
Но уже через несколько дней произошел реакционный путч, который оказался на руку тем, кто, решив воспользоваться ситуацией, в ходе его подавления провозгласил полную государственную независимость здесь и сейчас.
Однако попытки спасти Союз продолжались. 5 сентября 1991 года V Съезд народных депутатов СССР объявил о начале переходного периода для подготовки договора о Союзе Суверенных Государств (ССГ). Он же учредил временный верховный орган власти, формирующийся республиками на паритетных началах, – Государственный Совет СССР. На 9 декабря 1991 года было намечено подписание договора о создании ССГ, который определялся как конфедеративное государство. Из перечня функций Союза, которые имелись у него в прежних его вариантах, исчезли внешние сношения. По всем вопросам управления государствам Союза теперь предписывалось заключать отдельные союзные договора. Единство вооружённых сил оставалось неизменным. Создавались общие органы власти, причём Россия имела наибольшее представительство в обеих палатах союзного Верховного Совета. Президент Союза избирался всеобщим голосованием всех граждан ССГ, то есть Россия опять получала здесь преимущество. Столицей конфедерации называлась Москва.
Согласие заключить договор о ССГ высказали Россия, Беларусь, Казахстан и среднеазиатские республики. Азербайджан отпал, а Украина поставила отношение к договору в зависимость от референдума о независимости, намеченного на 1 декабря. Тем не менее подписание договора было назначено на 9 декабря.
Главы бывших союзных республик, а ныне суверенных государств, уже съезжались в Белокаменную на торжественную церемонию. И тут случилась неожиданная вещь. Аккурат накануне намеченного события, 8 декабря 1991 года, президент РФ Борис Ельцин вдруг исчез из Москвы. Он вернулся лишь спустя сутки вместе с Леонидом Кравчуком и Станиславом Шушкевичем. Выяснилось, что они были в Беловежской пуще. Ельцин сказал, что никакого ССГ не будет, а вместо него образуется СНГ с непонятной структурой и функциями. Все, кто хочет, могут в него войти, вот только пока непонятно, что они будут там делать. Ну да потом определимся. Говорят, более всех остальных обманутым себя почувствовал президент Казахстана Нурсултан Назарбаев.
Вероятно, если бы не действия отдельных известных лиц (и даже одного лица), то Союз в одном из последних вариантов мог бы состояться. А какова была бы его дальнейшая судьба – это уже другой вопрос.
Исполнилось 25 лет Беловежским соглашениям. История не знает сослагательного наклонения. Или просто мы по прошествии времени так и не понимаем, что все могло бы быть совсем иначе? Разве не люди делают историю?!… А потом еще списывают на нее все свои ошибки.
Можно ли было сохранить СССР? Если да, то каким бы он был тогда и к чему пришел сейчас? Какова роль США и Запада в его развале? Об этом сайт рассказала историк, доктор политических наук, профессор МГИМО, президент Международного института развития научного сотрудничества Елена Пономарева.
Естественно, Советский Союз нуждался в реформировании. Уже происходили серьезные деструкции в самой советской системе, когда номенклатура фактически не знала общества, в котором жила и которым руководила. Имелись серьезные проблемы в экономике, в идеологической, политической сферах. Система дряхлела и нуждалась в коренных изменениях, но не в разрушении.
С моей точки зрения, то, что произошло в 91-м году, было следствием проблем, начавшихся, как минимум, с конца 60-х годов. Но уже с 1985 года, с приходом к власти Горбачева, шел сознательный процесс по разрушению Советского Союза. Возможно, команда Горбачева до конца не понимала, что произойдет именно такой развал, но она сделала все возможное для того, чтобы это случилось.
Как мы помним, 17 марта 1991 года, проходил референдум, который в республиках собрал более 70 с лишним процентов голосов населения великой страны за сохранение Союза в обновленном виде. То есть, речь шла о передаче части полномочий республикам, о какой-то децентрализации, о развитии новых социально-экономических отношений.
В частности, принятие декларации о суверенитете РФ послужило тем сигналом, который дал и другим республикам возможность заявить то же самое. Дело в том, что в конституциях советского образца, принятых в 1977-1978 годах, было зафиксировано, что это государственные образования, которые имеют суверенные полномочия. Узбекистан, Грузия, Молдавия могли вести свободную внешнюю торговлю, а Украина и Белоруссия были даже членами ООН. То есть степень суверенности была разной.
Но то, что произошло в Беловежской пуще, иначе как предательство национальных интересов, назвать нельзя. И по логике, по законодательству руководство страны должно было осудить, арестовать Ельцина, Шушкевича и Кравчука за сепаратизм и открытое нарушение конституционных основ Советского Союза.
Союзное руководство этого не сделало. Здесь соединились отсутствие политической воли, возможно, не видение Горбачевым своего будущего. Если называть вещи своими именами, это было предательством интересов той исторической России, возглавить которую ему довелось.
- Какова роль США и Запада в развале СССР?
Конечно, серьезную роль играл внешний фактор. Наши главные противники, США и страны НАТО, даже не могли представить, как быстро произойдет разрушение СССР при минимальном их воздействии. Союз развалили не в войне, не в кровопролитных сражениях. Фактически его сдала сама политическая элита.
Есть множество свидетельств мемуарной литературы, в которых раскрывается, что Горбачева сознательно вели к власти, потому что он был очень корыстным, тщеславным, очень любил славу, деньги. И тем самым мог поступиться большими принципами ради своего благополучия. Поэтому он не мыслил категориями государства.
Но именно такого человека сознательно вели к власти. Конечно, он был не один, была команда, которая работала, начиная с информационного фронта. Какой шел вал публикаций в "Московском комсомольце", в журнале "Огонек" по дискредитации и уничтожению всего советского! Советский Союз, как и любое общество, не был идеальным, но нельзя было уничижительно относиться ко всему, что связано с нашей историей.
Такая оголтелая критика привела к росту массового недоверия в отношении политического руководства. Это очень хорошо видно по архивным материалам, прослеживая количество вступающих в 90-е годы в партию и выходящих из нее. Запад это поддерживал, естественно, и Горбачев работал в интересах Запада. Маргарет Тэтчер после первой встречи с ним сказала: "С этим человеком можно иметь дело". То есть он сдаст все, что нужно.
Это, конечно, приговор Горбачеву: он работал не в интересах своей страны, а в интересах внешних игроков. Ни в коем случае нельзя говорить, что гонка вооружений или экономические какие-то проблемы разрушили Советский Союз. Комиссия из американских исследователей, которая в конце 80-х годов приехала в Россию посмотреть и оценить сложности экономического развития страны, пришла к однозначному выводу, что системных проблем в экономике СССР нет, есть структурные проблемы, которые нужно решать.
Люди, которые находились во властной пирамиде, хотели пожизненных домиков, дачек, передачи своим детям не только денежек, но и своих постов. И вот эти внутренние и внешние факторы: стремление номенклатуры к собственности в ущерб интересам страны и стремление внешних игроков ослабить Советский Союз, - соединились.
Причем Запад не хотел полного развала Советского Союза. Стивен Коэн написал как-то, что СССР умер "тихо, к счастью для всех": не было никаких военных столкновений с внешними участниками, серьезных проблем с ядерным вооружением, с космосом, с химическим производством - с массой тех технологий, за которые отвечает государство.
Советский Союз для нас с вами умер далеко не тихо. Это миллион и больше жизней людей во время ельцинского правления, это горячий конфликт, унесший не один миллион жизней в Таджикистане, в Приднестровье, на территории Абхазии… Сегодня это происходит на территории Украины, где гибнут люди. И это не тихая, а кровавая смерть.
Ельцин, будучи президентом РСФСР, также сделал все возможное для ускорения процесса разрушения СССР, чтобы остаться единовластным правителем в России - уже хотя бы одного куска земли. И поэтому ни в коем случае нельзя Ельцину прощать то, что он тоже приложил руку к развалу Советского Союза.
В России слово "демократия" соединилось со словами "разрушение" и "уничтожение". И то, что сегодня происходит, есть следствие тех неправильных, очень часто предательских шагов, которые предпринимались тогдашним руководством. Очевидна идеологическая, нравственная ущербность людей, занимавших высокие посты, которые говорили по прошествии времени: мы не могли предположить таких последствий.
Они не могли не видеть, как под руководством силовых структур в советских республиках возникали народные фронты, как пестовали и выращивали диссидентов, заканчивая мифологизацией вильнюсских событий. Ложь на лжи с целью аккумулировать богатства огромной страны в руках одного процента населения.
У Российской Федерации, несмотря на обилие ресурсов, очень много проблем в сфере организации, эксплуатации производства, вопросов социальной справедливости. Очень хорошо в очередной раз сказал об этом президент России Владимир Путин, обращаясь с посланием к Федеральному Собранию. Он дал однозначно понять, что вопрос социальной справедливости - это вопрос жизнеспособности нашей страны сегодня. Мы должны научиться интенсивной экономике, чтобы, кроме всего прочего, привлечь наших исторических союзников к сотрудничеству.
- Последние опросы жителей бывших союзных республик показывают, что многие хотели бы возвращения СССР. Возможно ли это в том или ином виде?
Как говорили древние, в одну и ту же реку нельзя ступить дважды. Советский Союз возродить просто невозможно. Но я верю и вижу все основания для того, чтобы говорить о возникновении некого нового образования вокруг России на пространстве Евразии. Россия уже не раз меняла границы. Поодиночке обеспечить процветание этого пространства невозможно. Такая территория определена исторически на единство народов и современных стран.
Мы видим, какие угрозы возникают в современном мире, угрозы совершенно радикального толка, невиданные ранее. Это даже нельзя назвать неоварварством, что вызрело, кстати, благодаря нашим внешним противникам и контрагентам на Ближнем Востоке. Это параллельный процесс жуткой криминализации, архаизации на окраинах бывшего Советского Союза. По словам классика, лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии.
Теперь мы отодвинулись от СССР на четверть века и видим то большое, что он собой представлял. И у нас, граждан всех бывших советских республик, возникает желание взять в будущее с собой это большое, важное и исключить ошибки, которые были допущены в Союзе. Но там было чем гордиться, что давало уверенность в твоей правоте, защищало интересы твоих детей, твое будущее.
Сейчас как раз наступает такой чрезвычайно удачный исторический момент для неких возрожденческих интеграционных процессов. И мы не имеем исторического права упустить этот момент. Иначе, в лучшем случае, вынуждены будем влачить полунищенское существование.
Беседовала Галина Тычинская
К публикации подготовил Юрий Кондратьев
